Альтернативные аргументы для снижения судебных расходов в цивилистическом процессе.

Когда заходит речь о снижении судебных расходов, все чаще приходится видеть подходы лица, участвующего в деле, в отношении которого эти самые судебные расходы заявлены ко взысканию, заключающиеся лишь в оценке их стоимостной соразмерности и выявлению средней цены идентичных юридических услуг как таковых. При этом, рассуждения, направленные на оценку процессуального поведения сторон и анализ дела в целом, иногда, отходят на второй план, что влечет за собой отказ со стороны суда в снижении судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. Судебные расходы на представителя, как составная часть издержек в целом, интересны прежде всего тем, что их объем, может быть, как оставлен в заявленном выигравшей дело стороной, так и значительно снижен, ведь ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В этой связи, высока роль арбитражного суда, оценивающего доводы стороны, заявляющей о необходимости снижения судебных расходов, и на практике, такие судебные заседания по накалу и объему выдвигаемых аргументов могут превосходить «основные» судебные заседания по рассмотрению предшествующего спора по существу. Отдельно, стоит отметить, что недавнее Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-27471 по Делу № А41-67316/2020, только усилило значимость института судебных издержек, расширив практику их взыскания и на административные дела, в определённой части. Полагаю, что модель, описываемая в настоящей заметке и принятая в цивилистическом процессе, универсальна и вполне применима и к отношениям, вытекающим из рассмотрения арбитражными судами административных и иных категорий дел (гл. 24 АПК РФ и т.д.).   

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивать процессуальную позицию стороны, выигравшей спор (взыскивающей судебные издержки), и давая ей оценку, следует исходя из нижеследующих критериев, указанных в вышеупомянутом Постановление Пленума Верховного Суда РФ.        

1. Сложность (трудность) дела.

Так, с правовой точки зрения сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела; значительное количество эпизодов гражданских правонарушений; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы или противоречия в нормативно-правовых актах; противоречивая судебная практика, её малый объем, дефицит информации; необходимость применения аналогии права / аналогии закона; необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств, предоставляемых стороной спора; новизна или отсутствие каких-либо комментариев по советующему предмету и основанию иска вопросу. Сложность дела определяется также предметом спора. В частности, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации; сложносоставных убытков, нарушении авторских и иных смежных права, ущерб из деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, требуют от представителя гораздо большей проработки, нежели дела о взыскании задолженности по договору займа или взысканию неосновательного обогащения.

2. Объем и сложность письменной работы.

Зачастую в современной юридической практике существуют так называемые «шаблонные» дела, по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем доводов и аргументации. При этом, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела. Наряду с этим в ряде дел, необходим глубочайший анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что подробным образом излагается в исковом заявлении (заявлении). Объем письменной работы также зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов и необходимости их обоснований. 

3. Срок рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, следует указывать дату подачи и принятия искового заявления к производству, сроки проведения предварительного и основных судебных заседаний, количество и длительность процессов, а также дату вынесения итогового судебного акта.    

4. Заявление о взыскании судебных расходов, нарушает баланс интересов сторон.

Так, арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, согласно требований все того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренным договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.                  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеописанный подход, заключающийся в оценке правовой сложности дела, а не анализе его «стоимости» по сравнению с аналогичными процессами, заслуживает право на реализацию и иногда, приводит к снижению судебных расходов, тем самым нивелируя убытки, уже проигравшей стороны (см. Дело № А60-9274/2021, Дело № А76-1680/2017).

Практические рекомендации по подготовке и содержанию отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Говоря о соответствующей обязанности участника цивилистического процесса (основанной на экономическом или ином интересе в выигрыше дела) объективированной в содержании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, нельзя не отметить, что данная группа отношений в общем и целом связана с принципами-нормами о состязательности арбитражного судопроизводства, влекущими необходимость подготовки и представления в суд надлежаще мотивированного документа. 

Так ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает следующее: «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Вышеописанный интерес (обязанность) вполне можно соотносить с происходящим противоборством сторон не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и при разрешении апелляционных жалоб. Только в данном случае, содержание процессуальных документов (жалобы и отзыва на нее), зачастую, будет носить ярко выраженный разнонаправленный характер (апеллянт просит изменить или отменить обжалуемый акт), который повлияет на их же содержание и тактику их подготовки. 

Лицо, подающее жалобу будет ссылаться на имеющие место основания, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 270 Кодекса, согласно которых основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  В свою очередь, лицо в чью пользу был принят итоговый судебный акт или же участник спора, который полагает решение просто выгодным для, будут строить свою процессуальную позицию исходя из его законности и необходимости сохранения выводов суда первой инстанции и пытаться их «засилить». 

Здесь сразу следует отметить, что в данном случае мы будем затрагивать сущностные аспекты подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а не формальные вопросы, такие как необходимость отправки копий отзыва сторонам спора. Несмотря на то, что данный момент и является для нас императивным (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 N Ф09-633/24 по делу N А34-8831/2022 в котором суд, рассматривающий дело отказался принимать во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, в силу того, что копии отзыва не были направлены сторонам до даты судебного разбирательства).

Самодостаточный отзыв на апелляционную жалобу, несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямых требований к его содержанию, может включать в себя указание на обстоятельства того (что): 

• доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также направлены на переоценку выводов суда, ранее рассмотревшего дело;

• установленные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, на которые ссылается апеллянт, не имеют юридического значения для вынесения незаконного и необоснованного судебного акта по существу; 

• апеллянтом не приводятся факты, исследованные судом и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, должны быть признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда; 

• указание на факт того, что иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции;

• ссылка на отсутствие в жалобе общих оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в смысле содержания ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, возможно, имевшее место злоупотребление правом при подаче апелляционной жалобы, направленного, например, на затягивание вступления акта в законную силу;

• цитирование текста обжалуемого судебного акта, с раскрытием выводов суда первой инстанции, которые подтверждены исследованными материалами дела, а также прямо не опровергнуты ответчиком или не доказаны истцом;

• раскрытие в отзыве на апелляционную жалобу содержание стандарта доказывания по рассматриваемой категории дел и указание на противоречивое процессуальное поведение апеллянта, который пренебрег его содержанием, правилами о распределении бремени доказывания и предоставления доказательств при рассмотрении дела по существу, поставив соответствующие вопросы лишь перед судом второй инстанции.

Представляя отзыв на апелляционную жалобу, следует исходить из того, что с точки зрения интереса (задачи) апеллянта объектом его усилий является критика текста обжалуемого акта суда первой инстанции, в то время как лицо, представляющее отзыв на апелляционную жалобу акцентирует свое внимание как на содержании текста решения (определения), так и на непосредственном содержании жалобы апеллянта. 

Таким образом, в отзыве не будет лишним затронуть и вопрос применения положений Кодекса о возможности проверки обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, то есть отметить просил ли апеллянт об этом или нет. Как известно согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этом смысле вполне логичны и указания законодателя (см. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») согласно которых при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Актуальная судебная практика, не содержит единого мнения о том, применяется ли в суде апелляционной инстанции содержание нормы из ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем не менее, сам факт приобщения к делу мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, который содержит в себе возражения против, зачастую повторяющейся позиции (доводов, ссылок на материалы дела) апеллянта, купирует соответствующий правовой риск. 

На мой взгляд, все вышеприведённые формулировки для возможного отзыва, носят универсальный характер и во взаимосвязи с иллюстрацией оных материалами дела отлично раскрывают позицию, согласно которой обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Конечно, суды апелляционной инстанции не преминут и самостоятельно отметить «недоработки» апеллянта, но указание на позицию лица предоставившего отзыв, может значительно усилить соответствующие доводы.