Альтернативные аргументы для снижения судебных расходов в цивилистическом процессе.

Когда заходит речь о снижении судебных расходов, все чаще приходится видеть подходы лица, участвующего в деле, в отношении которого эти самые судебные расходы заявлены ко взысканию, заключающиеся лишь в оценке их стоимостной соразмерности и выявлению средней цены идентичных юридических услуг как таковых. При этом, рассуждения, направленные на оценку процессуального поведения сторон и анализ дела в целом, иногда, отходят на второй план, что влечет за собой отказ со стороны суда в снижении судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. Судебные расходы на представителя, как составная часть издержек в целом, интересны прежде всего тем, что их объем, может быть, как оставлен в заявленном выигравшей дело стороной, так и значительно снижен, ведь ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В этой связи, высока роль арбитражного суда, оценивающего доводы стороны, заявляющей о необходимости снижения судебных расходов, и на практике, такие судебные заседания по накалу и объему выдвигаемых аргументов могут превосходить «основные» судебные заседания по рассмотрению предшествующего спора по существу. Отдельно, стоит отметить, что недавнее Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-27471 по Делу № А41-67316/2020, только усилило значимость института судебных издержек, расширив практику их взыскания и на административные дела, в определённой части. Полагаю, что модель, описываемая в настоящей заметке и принятая в цивилистическом процессе, универсальна и вполне применима и к отношениям, вытекающим из рассмотрения арбитражными судами административных и иных категорий дел (гл. 24 АПК РФ и т.д.).   

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивать процессуальную позицию стороны, выигравшей спор (взыскивающей судебные издержки), и давая ей оценку, следует исходя из нижеследующих критериев, указанных в вышеупомянутом Постановление Пленума Верховного Суда РФ.        

1. Сложность (трудность) дела.

Так, с правовой точки зрения сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела; значительное количество эпизодов гражданских правонарушений; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы или противоречия в нормативно-правовых актах; противоречивая судебная практика, её малый объем, дефицит информации; необходимость применения аналогии права / аналогии закона; необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств, предоставляемых стороной спора; новизна или отсутствие каких-либо комментариев по советующему предмету и основанию иска вопросу. Сложность дела определяется также предметом спора. В частности, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации; сложносоставных убытков, нарушении авторских и иных смежных права, ущерб из деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, требуют от представителя гораздо большей проработки, нежели дела о взыскании задолженности по договору займа или взысканию неосновательного обогащения.

2. Объем и сложность письменной работы.

Зачастую в современной юридической практике существуют так называемые «шаблонные» дела, по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем доводов и аргументации. При этом, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела. Наряду с этим в ряде дел, необходим глубочайший анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что подробным образом излагается в исковом заявлении (заявлении). Объем письменной работы также зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов и необходимости их обоснований. 

3. Срок рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, следует указывать дату подачи и принятия искового заявления к производству, сроки проведения предварительного и основных судебных заседаний, количество и длительность процессов, а также дату вынесения итогового судебного акта.    

4. Заявление о взыскании судебных расходов, нарушает баланс интересов сторон.

Так, арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, согласно требований все того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренным договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.                  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеописанный подход, заключающийся в оценке правовой сложности дела, а не анализе его «стоимости» по сравнению с аналогичными процессами, заслуживает право на реализацию и иногда, приводит к снижению судебных расходов, тем самым нивелируя убытки, уже проигравшей стороны (см. Дело № А60-9274/2021, Дело № А76-1680/2017).