Отклонение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачастую подлежат рассмотрению заявления о фальсификации, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

 На первый взгляд, анализируя приведенную норму и подходы к ее применению, можно прийти к логическому выводу о том, что речь идет о некой процессуальной обязанности органа, рассматривающего дело и что достаточно соблюсти лишь ряд правил как требования о соответствующем письменном волеизъявлении и дождаться отказа стороны, представившей доказательство от его исключения и меры по проверке заявления о фальсификации суд будет обязан реализовать.

Однако на практике суды порой вовсе отказываются (игнорируют до вынесения итогового судебного акта) рассматривать заявления о фальсификации доказательств по причине особо подхода к оценке якобы сфальсифицированного доказательства, который заключается в том, что проверке (зачастую посредством экспертизы) может быть подвергнуто не любое доказательство, находящееся в материалах дела, а лишь только то, что относится к предмету доказывания.

В актуальной судебной практике можно обнаружить следующие формулировки: «В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку данному приказу уже неоднократно была дана соответствующая оценка при рассмотрении многочисленных споров в Арбитражном суде города Москвы с участием Ответчика. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ». Речь идет о выводах, содержащихся в Деле № А40-191989/21. Любопытно, что подача такового безосновательного по мнению суда заявления о фальсификации доказательств суд же оценивает, как злоупотребление процессуальными правами и связывает факт такого нарушения с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с положениями, например, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при подаче заявления о фальсификации доказательств, ориентироваться на дословное толкование ст. 161 Кодекса некорректно, по причине того, что суд рассматривающий дело самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, пусть и вынося их на обсуждение со сторонами. Также дается предварительная оценка пусть и части представленных доказательств по умозрительному критерию полезности для рассматриваемого дела.

В итоговых судебных актах (суды редко отказывают в разрешении таких заявлений отдельными определениями в письменном виде), которым заканчивается рассмотрение дела по существу, наиболее распространена следующая мотивировка отказов в разрешении заявления о фальсификации.

Так указывается следующее: «Как разъяснено в третьем абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства».

Арбитражные суды первой инстанции, не рассматривая до совещательной комнаты заявления о фальсификации доказательств, а также обосновывая свой отказ, приходят к выводу о том с учетом процессуального поведения лица, заявившего о фальсификации (зачастую оценивается процессуальное поведение в целом, например, указывается, что участник спора часто срывал заседания путем не раскрытия доказательств перед сторонами или злоупотребляя правом на уточнения предмета и/или оснований иска) само по себе представление оппонентом в материалы дела спорных доказательств не имеет правового значения и не может повлиять на исход дела, так как установлению подлежат обстоятельства входящие в предмет доказывания для данной категории споров. Здесь видна аналогия с ходатайствами о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств к материалам дела и обязанности лица завившего такую просьбу обосновать какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора содержат такие доказательства (документы).

Довольно часто встречаются и доводы о том, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 Кодекса, заявления о фальсификации касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В Деле № А60-37535/2022 арбитражный суд первой инстанции прямо отклонил заявление истца о фальсификации указав нижеследующее: «Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг, подписанных 06.05.2022), ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и истребовании у ответчика компьютера в целях проведения экспертизы, суд пришел к следующим выводам что, наличие подписанных заказчиком актов не препятствует последнему иными доказательствами подтвердить некачественное оказание бухгалтерских услуг. При таких обстоятельствах не имеет значение, кто конкретно воспользовался ЭЦП ООО «ТК Премьер» при подписании спорных актов, с учетом оснований иска и представленных по делу доказательств их проверка на предмет фальсификации не требуется. Обстоятельства подписания двусторонних актов оказанных услуг в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В связи с изложенным суд отклоняет как заявление истца о фальсификации доказательств, так и ходатайства последнего о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и истребовании у ответчика компьютера в целях проведения экспертизы».

Таким образом, на мой взгляд, участникам арбитражного процесса подавая заявление о фальсификации доказательств следует исходить из того, что ориентируясь на положения части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отклонить заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.