Практика применения арбитражными судами общих правил искового производства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Практика применения арбитражными судами общих правил искового производства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в статье 197, предваряющей иные положения Главы 24, содержит весьма важное упоминание того, каким образом арбитражными судами должны рассматриваться дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Речь пойдет о том, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в соответствующей главе. При этом, если понимание особенностей (условия, порядок и форма обращения в суд, требования к заявлению, срок рассмотрения дела и так далее) особых трудностей у участников процесса не вызывает, в виду их прямого указания и раскрытия в норме закона (например, ст. 199 АПК РФ – непосредственное содержание заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными), то возможность применения тех или иных положений Раздела II АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» (те самые «общие правила искового производства») сталкивается с ситуацией, при которой суд, рассматривающий дело «забывает» о многих процессуальных институтах, которые в классическом, цивилистическом процессе относительно легко реализуемы.

Оценивая возможность участника арбитражного процесса (в нашем случае речь идет, конечно же, о заявителе) в полной мере реализовать как свои процессуальные права, указанные в ст. 41 АПК РФ, так и использовать отдельные инструменты доказывания, следует исходить из логики и доводов как суда, так и представителей государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и т.д. при отклонении заявлений и ходатайств заявителя.

Итак, можно выделить следующие особенности, применительно к конкретным действиям заявителя в судебном заседании.

Наиболее распространённым является игнорирование положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заявитель обращается с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о предстоящем (или произведенном) исключении из ЕГРЮЛ должника заявителя, а также с требованием восстановить компанию-должника в ЕГРЮЛ качестве действующего юридического лица.

В рамках рассмотрения такого дела, обычно исследуется содержание самого обжалуемого Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при этом содержащее ссылку на другие акты ФНС, такие как: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в отношении адреса государственной регистрации юридического лица; акт проведения осмотр адреса (места нахождения) юридического лица. При этом вышеуказанные документы государственным органом в судебное заседание не предоставляются, а просьбы заявителя отклоняются (и даже обесцениваются) ссылками на то, что обжалуемое решение уже содержит в себе ссылки на документы, положенные в основу обжалуемого решения и предоставление иных письменных доказательств не требуется.

При этом, представитель государственного, муниципального органа или должностное лицо, исходит из того, что сам обжалуемый ненормативный правовой акт, не смотря на его оспаривание в суде (такая позиция также может быть подвергнута критике), все-таки является самодостаточным письменным доказательством по делу, обладающее, в первую очередь, таким качеством как достоверность, то есть не требующее проверки путем исследования дополнительных обстоятельств.

Другая группа проблем, вытекает напрямую из содержания ст. 200 АПК РФ, указывающей что, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Учитывая, что де-факто представители госоргана (должностное лицо) не является в предварительное заседание, либо является без предоставления отзыва (возражения) то срок рассмотрения дела (учитывая предельные сроки отложения) составляет уже около двух месяцев (в рамках этого срока, может рассматриваться также вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения, акта).

Все те же положения статьи 200 АПК РФ, содержат весьма экзотичный (и весьма редко встречающийся на практике) порядок продления сроков рассмотрения дела, заключающийся в том, что срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В свою очередь, указанный выше, сравнительно небольшой срок рассмотрения дела влечет, отказ со стороны суда в удовлетворении такого ходатайства заявителя, как просьба к суду о вызове свидетеля, с целью подтверждения (опровержения) тех или иных обстоятельств, имеющие значение для дела. С учетом необходимости обеспечения явки, в таком ходатайстве удобней отказать, ссылаясь, например, на принцип процессуальной экономии или формально ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения лежит на государственном органе, заявитель, тем не менее просит опросить свидетеля, в виду того, что в материалах дела кроме, самого обжалуемого решения (акта) зачастую не так много доказательств (а как указывалось выше, документы, легшие в основу ненормативного правового акта (решения) предоставляются крайне неохотно или не предоставляются вовсе). При этом отказ в опросе свидетеля, может лишить заявителя практически всех аргументов в развитие своих доводов. Наиболее ярким примером такой ситуации может служить дело, в котором обжалуется Решение Федеральной налоговой службы (Решения Управления Федеральной налоговой службы субъекта) о привлечении к налоговой ответственности. При этом оспариваемое Решение, базируется на материалах налоговой проверки, состоящих, в свою очередь, уже из показаний опрашиваемых физических лиц (например, работников проверяемой организации), показания которых, хоть содержатся в оспариваемом ненормативном акте и имеют прямое отношение к делу, но не могут быть подвергнуты перепроверке в арбитражном суде.

В настоящей заметке затронута лишь малая часть тех трудностей, с которым сталкиваются представители заявителей при рассмотрении описанной категории дел. На мой взгляд единственным выходом, не смотря на сложившуюся «традицию», является активное продвижение процессуальных инструментов, нашедших большее применение в цивилистическом процессе (исключение, приобщение и истребование доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, привлечение к участию в деле надлежащего круга третьих лиц, правильная оценка принципа «процессуальной экономии) не смотря на более сжатые сроки рассмотрения дел, а также лишь декларируемый, но не всегда применимый на практике принцип, согласно которого обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).