Проблемы игнорирования арбитражным судом доводов и доказательств, предоставляемых лицом участвующим в деле, при вынесении судебных актов.

В цивилистическом процессе, зачастую, судебному спору предшествуют различные оценки кредитора и должника по поводу порядка исполнения взаимных прав и обязанностей, которые при обращении за судебной защитой перекочевывают уже в процессуальные позиции по делу, подкрепляемые различными доказательствами. В общих чертах разногласия сторон сводятся к противоположной оценке истцом и ответчиком обстоятельств, оснований возникновения тех или иных правоотношений или применимыми в конкретной ситуации нормам права. В свою очередь, при вынесении судебного акта уже суд должен учитывать позиции обеих сторон. Данное правило следует из содержания ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), указывающих, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставляя в материалы дела заявления, отзывы, возражения и ходатайства лица участвующие в деле, в первую очередь, руководствуются положениями ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей). В данном случае, речь идет о реализации такого принципа судопроизводства, как принцип равноправия.

Результат разрешения судебного спора (и оценки доказательств и доводов сторон) должен отражаться в судебном акте. Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом, судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из всего вышесказанного, можно было бы сделать вывод, что отражение в судебном акте доводов и доказательств, приводимых сторонами спора, как проявление процессуального принципа равноправия, и корреспондирующая им обязанность суда, закреплённая кодексом (см. ч. 4 ст. 170 АПК РФ: «В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) и декларируемая Президиумом Верховного Суда РФ, способствует вынесению мотивированного судебного акта. Однако на практике, не редки случаи, когда в лучшем случае, стороны получают Решение суда, отвечающее лишь критерию обоснованности.

Прежде чем перейти к выяснению причин немотивированности судебных решений, следует отграничить понятие мотивированность, от другого используемого законодателем в ст. 15 АПК РФ критерия - критерия обоснованности и понять, как соблюдение таких требований к содержанию судебного акта влияет на его содержание и цель судопроизводства в целом.

Наиболее понятной выглядит позиция доктора юридических наук, профессора, специалиста по гражданскому процессуальному праву, Маргариты Андреевны Викут, которая в своей работе «Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе» (Саратов, 1982. С. 124) указывала, что мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения.

Указанные выше черты, большей частью, конечно, описывают приближенный к идеалу судебный акт, однако затрагивает вопрос лишь с точки зрения суда или стороны в чью пользу вынесен судебный акт. Так, можно сделать вывод, что «удовлетворительный» судебный акт содержит по тексту ссылку на факты (доказательства), а «идеальный» содержит не только факты, но и соответствующие рассуждения, как выводы из фактов. Данный подход выглядит упрощенным, так как, суд может проигнорировать доводы, например, ответчика, и руководствоваться при написании Решения лишь доказательствами и позицией истца, при этом требования ч. 4 ст. 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, формально будут соблюдены.

Так, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № ВАС-8214/13 от «27» августа 2013 г. содержит любопытные положения о такой черте судебного акта, как полнота. Так указывается, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса. Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, если обратиться к содержанию п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то можно увидеть, что в данных статьях как раз и говорится, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Во взаимосвязи с возможностью апелляционного обжалования со ссылкой на п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ, любопытны положения, указанные ЕСПЧ о одном из дел: «Приведенные в решении основания должны быть такими, чтобы позволить сторонам эффективно использовать любое существующее право на обжалование (Хирвисаари против Финляндии (Hirvisaari v. Finland), пункт 30 в конце)».

Анализ уже российской судебной практики, в части отмены решений со ссылкой судов апелляционной инстанции на п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывающее, что «Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ), позволяет дать следующее определение полноты судебного решения.

Полнота – это требование к содержанию судебного решения, согласно которому в решении должны содержаться ответы на все заявленные истцом требования, рассмотренные судом и выдвинутые против них возражения (встречные требования) ответчика.

Для разрешения данной проблематики, стоит вести речь о введении в текст положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивающих требования к судебным актам, такой категории как «полнота» и «всесторонность» судебного акта.