О предмете доказывания в цивилистическом процессе.

Говоря о содержании предмета доказывания как практической категории, затрагивающей процессуальные обязанности лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве (речь идет в первую очередь, конечно, об истце (истцах) и ответчике (ответчиках) – в случае перехода к последним бремени доказывания заявленных обстоятельств в порядке общего правила ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) зачастую упоминается лишь содержание ч. 2 ст. 65 Кодекса согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пользу того, что смысл данной нормы оценивается как определяющее содержание предмета судебной защиты (в широком смысле) говорит и анализ абз. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: «Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ)».

Указание в качестве предмета доказывания лишь определённых обстоятельств, которые (в своем круге и содержании) определяются судом (это можно видеть даже из содержания цитируемого абзаца ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46), рассматривающим дело, зиждется на общих принципах арбитражного процесса, исходя из которых на суде же лежит процессуальная (руководящая) обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (но такая обязанность не всегда может охватывать конкретный экономический интерес участника cпора). Исполняя обязанность по определению предмета доказывания при рассмотрении спора, арбитражный суд тем самым обеспечивает реализацию таких принципов арбитражного процесса, как принцип состязательности и равноправия сторон. 

Несомненно, что содержание вышеприведенной нормы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ее практических интерпретаций вполне можно рассматривать как основополагающее, но не всеобъемлющее определение предмета доказывания в цивилистическом процессе, участниками которого являются субъекты предпринимательской (экономической) деятельности.

Прежде чем перейти к обсуждению вопроса о том, какие же еще нормы могут определять содержание предмета доказывания в цивилистическом процессе, следует отметить, что речь идет о генеральном предмете доказывания, который определяет (или исходит) из заявленного требования подлежащего судебной защите. Мы не рассматриваем частные предметы доказывания, которые возникают при рассмотрении отдельных заявлений и ходатайств, необходимость разрешения которых возникает в ходе рассмотрения дела по существу и/или в рамках апелляционного (кассационного) обжалования. Например, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.

Установление надлежащего предмета доказывания, являет собой главную обязанность не только суда, который, как мы выяснили выше, ориентируется на содержание ст. 65 Кодекса, но лица заинтересованного в исходе дела. В раскрытии данного вопроса, как нам кажется, можно пойти от обратного и обратиться к содержанию не «общих» глав (Глава 7 АПК РФ) процессуального закона, а к положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей основания (в том числе и нарушения правил об определении предмета доказывания) для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: «основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».  

Анализ вышеприведённой нормы (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), позволяет нам прийти к опосредованному выводу о том, что в предмет доказывания как категорию процессуальных отношений сторон между собой и судом, среди прочего, включаются и нормы ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

В пользу данного «расширительного» подхода можно говорить в силу того, что определенная совокупность фактов (здесь мы ориентируемся на одно из основных правил доказывания, согласно которого определённые обстоятельства могут подтверждаться лишь определёнными доказательствами) которую лицо, обращающееся в суд «держит в голове» подготавливая соответствующее исковое заявление наиболее полно отвечает его представлением о «справедливом» рассмотрении дела, не связана с сложившейся практикой конкретного суда (в отличие от практики вынесения «Определений о принятии искового заявления к производству и назначении (предварительного) судебного разбирательства) и т.д.

В описанной взаимосвязи предмет доказывания выступает как ключевая концепция в процессе правоприменения (включающая в себя: факты, подлежащие доказыванию; описание задач и целей стороны процесса; доказывание как задачу и его виды; пределы доказывания; определяющая и ограниченной руководящая роль суда), стремящегося свести судебные ошибки к минимуму, просто в силу того, что расширение понятия предмета доказывания, хоть несколько и вредит принципу процессуальной экономии, но позволяет установить истинную волю участников спорного правоотношения (особенно актуально это при рассмотрении споров о взыскании убытков из прерывания переговоров, расторжении сделок или подаче косвенных исков участников корпораций). Предмет доказывания — это многоаспектная и важная часть судебного процесса, от которой зависит не только результат конкретного дела, но и правильное понимание и применение этих принципов способствуют более эффективному разрешению споров.