Особенности подачи ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, помимо, субъективно выделяемых недостатков, отмечаемых профессиональными судебными представителями (невозможность реализации soft skills (с англ. «мягкие навыки») юристом, весьма короткий двухмесячный срок рассмотрения и невозможность затянуть вступление судебного акта в законную силу путем апелляционного обжалования), на мой взгляд, все-таки имеет два главных недостатка, прямо указываемых в соответствующих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Речь идет о том, что арбитражный суд исследует лишь изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение только на основании доказательств, представленных в течение указанных, самим же арбитражным судом сроков (ст. 228 АПК РФ). И если невозможность дачи суду объяснений в очном заседании (например, в порядке ст. 81 АПК РФ) отчасти компенсируется «документарным» характером арбитражного процесса («документарность» как отличительная черта, отмечается прежде всего в правовой доктрине, но и на практике данная характеристика, вполне может быть выделена как отличительная), то несоблюдение сроков, на предоставление отзыва или дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, может влечь весьма негативные последствия для Ответчика, которых никогда не возникло бы, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так, в Деле № А40-72620/2021 Ответчиком подавалось встречное исковое заявление, которое было попросту возвращено заявителю, на мотивах того, что «Ответчиком подано встречное исковое заявление после срока, установленного Определением суда от 22 марта 2021 года для предоставления позиции по делу, а именно: 14.05.2021 г., тогда как второй срок для представления документов установлен 06.05.2021 г.».

При этом, данная ситуация кардинально противоречит претворяемому подходу высшей судебной инстанции, отражённому в одном из недавних Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно положений которого устраняются многие, отчасти формальные, основания, препятствующие подачи встречных исков (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывает. что: «Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ)».

Таким образом, принимая во внимание любую из вышеуказанных групп доводов, можно сделать обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, выступает неким «злом», практически в 100% случаев для Ответчика, и даже в некоторых случаях для самого Истца (так, в судебной практике имеет место ситуация, когда некоторые истцы, подавая заявление в суд, сразу его именуют как: «исковое заявление в порядке упрощенного производства», при этом забывая, что вынесение определения о принятии искового заявления (заявления) к производству в том или ином порядке

В этой связи, участнику арбитражного процесса следует помнить об имеющейся у него возможности подачи Ходатайства (Заявления) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, данную возможность следует трактовать не как просьбу к суду, а как самостоятельное процессуальное право, диктуемое содержанием ч. 4 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что приводимые ниже подходы все-таки рассчитаны на наиболее сложные ситуации, когда для «схода с упрощенного производства» необходимо задействовать наиболее широкую номенклатуру процессуальных документов. Ведь, в настоящее время, практика вынесения судом Определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, кардинально разнится в зависимости от субъекта Федерации, в котором находится рассматривающий дело арбитражный суд (к примеру арбитражные суды, расположенные на Дальнем Востоке, весьма охотно «сходят с упрощенки» даже на основании совершенно немотивированных ходатайств, просто содержащих соответствующую просьбу).

На мой взгляд действия, направленные на вынесение арбитражным судом столь желанного Определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следует разделить на две группы.

Первая – подача максимально широкой номенклатуры процессуальных документов, которые, пусть и косвенно, но будут свидетельствовать, что рассматриваемое дело гораздо сложнее, и разрешить его возможно лишь при вызове сторон, проведении очных судебных заседаний и прочих «прелестей», имеющих место лишь при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае речь может идти о подаче:

• ходатайства (заявления) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

• ходатайства о вызове свидетелей, для опроса в судебном заседании;

• подача встречного искового заявления;

• заявления о фальсификации доказательства по делу;

• заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения;

Вторая - это подготовка убедительной и содержательной мотивировочной части подаваемого стороной Ходатайства (Заявление) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходить из вышесказанного, следует прежде всего для того, чтобы купировать доводы, отказывающего в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражного суда, зачастую сводящиеся к тому, что заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основано исключительно на том, что ответчиком не признаются исковые требования и какое-либо иное мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено.

К примеру, мотивировочная часть, подаваемого ходатайства (заявления) может содержать указания Ответчика о том, что что дополнительному исследованию должны быть подвергнуты имеющиеся в деле документы и установлены обстоятельства того, что:

• соблюден ли Истцом досудебный порядок урегулирования спора;

• соблюдены ли Истцом требования о подсудности спора;

• наличие между Истцом и Ответчиком основании возникновения гражданских обязанностей;

• наличие / отсутствие заключенного договора;

• каков порядок установления договорных отношений между Истцом и Ответчиком;

• наличие встречных требований к Истцу со стороны Ответчика.

Также следует помнить о том, что материально-правовая природа спора (предмет и основание иска), влекут и особый перечень обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению. Так, если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств, то вполне можно указывать на необходимость установления следующих обстоятельств:

• выяснение правовой природы заявленной ответственности (неустойки);

• предоставление истцом дополнительных доказательств соразмерности неустойки;

• соблюдения истцом стандарта доказывания по данной категории дел;

• необходимость установления наличия или отсутствия вины кредитора в нарушении обязательства, за нарушение которого взыскивается неустойка.

В заключение хотелось бы отметить, что согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Однако данные действия, возможны лишь при проведении судебного заседания с вызовом сторон. Таким образом, подача заявления о фальсификации доказательства по делу, является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (более ранняя редакция АПК РФ, содержала формулировку в одной из статей главы 29, позволяющую сделать такой вывод, без экспериментов на практике).