Особенности выстраивания линии защиты по делам о взыскании убытков.

Зачастую помимо стандартных вопросов о том, что я как судебный юрист могу предложить доверителям в рамках представления их интересов в арбитражном суде (сроки, подходы, наличие идентичной практики и так далее), мне приходится слышать вопрос и о том, в чем же будет состоять так называемая линия защиты лица, к которому предъявлены требования о взыскании (компенсации) убытков.

Вообще само понятие линия защиты чаще приходится слышать в уголовной практике, но к делам о взыскании убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) оно также вполне применимо. Известно, что при взыскании убытков подлежат доказыванию ряд составных элементов такой правовой конструкции (1. наличие и размер убытков. 2. противоправность поведения лица, причинившего убытки. 3. причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками). При этом, каждому такому элементу присущ как свой стандарт (содержание) доказывания, так и правила об отнесении бремени доказывания выясняемых обстоятельств на истца или ответчика.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даются нижеследующие разъяснения о распределении ролей доказывания между истцом и ответчиком. Так по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность всей правовой конструкции.

Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Несомненно, в арбитражном процессе превалирует правило jura novit curia (с лат. — «суд знает законы»), но в описываемой категории споров речь зачастую идет не о задачах, связанных с недопущением неправильного применения норм материального или процессуального права, а скорее с тактикой или линией защиты прав ответчика.

Однако, порой участники процесса приходят к неверному выводу о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. Несмотря на то, что в ряде случаев необходимо исследовать вопрос о наличии оснований, например, договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от «18» июня 2013 г.).

Мой совет таким образом сводится к весьма простой модели поведения ответчика - не стоит «оправдываться» там, где такой обязанности нет и молчать, там, где такая обязанность прямо объективирована правовой природой отношений сторон.

В любом случае пассивное поведение или неполное использование своих процессуальных прав, будет только вредить защите должника в обязательстве, ведь для всех категорий споров, в том числе и о взыскании убытков применим общий принцип, устанавливаемый ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.